En KLYO Abogados hemos obtenido una resolución plenamente favorable en un procedimiento ordinario promovido para reclamar a una compañía aseguradora el pago de la indemnización derivada de los daños por inundaciones sufridas en un establecimiento comercial.
El caso se originó cuando la clienta de KLYO sufrió dos episodios de entrada masiva de agua en la planta inferior de su negocio, provocados por el desbordamiento del sistema de recogida y evacuación de aguas freáticas instalado en el edificio. A pesar de la existencia de una póliza que incluía de forma expresa la cobertura por inundación, desbordamientos y averías en colectores o cauces subterráneos, la aseguradora rechazó el pago alegando que el elemento afectado no era un colector sino un “pozo”, y que por ello el siniestro quedaba fuera de cobertura.
Desde KLYO Abogados asumimos la dirección jurídica del procedimiento, centrando la estrategia en demostrar la verdadera función y naturaleza del sistema instalado —un colector destinado a recoger y evacuar aguas procedentes del nivel freático— y en probar que el siniestro debía considerarse cubierto por la póliza. Para ello se llevó a cabo un análisis técnico y probatorio exhaustivo, apoyado tanto en periciales especializadas como en la documentación fotográfica y contractual.
El Juzgado acogió íntegramente nuestra tesis y la sentencia concluyó que el sistema afectado cumple con la definición de colector incluida en la póliza y que la finalidad del mismo —recoger y evacuar aguas freáticas— encaja plenamente en el riesgo asegurado. También rechazó que la aseguradora pudiera desconocer su existencia, subrayando que forma parte habitual de las edificaciones de la zona y que, además, la póliza se contrató tras una valoración previa del riesgo por parte de la entidad aseguradora.
Asimismo, KLYO logró el reconocimiento íntegro de los daños reclamados, acreditando tanto la preexistencia de las mercancías afectadas como la adecuación de la valoración aportada. El juzgado condenó a la aseguradora a abonar la totalidad de la indemnización reclamada, además de imponer los intereses del artículo 20 de la Ley del Contrato de Seguro, que penalizan la mora del asegurador, y a asumir íntegramente las costas procesales.
Este fallo representa un importante respaldo para quienes, pese a contar con un contrato de seguro válido, ven injustificadamente rechazadas sus reclamaciones tras un siniestro.
Para KLYO Abogados supone un nuevo ejemplo de nuestro compromiso con una defensa técnica rigurosa, proactiva y orientada a resultados, especialmente en litigios vinculados al ámbito asegurador.
